A pandemia mudou tudo — ou assim pensávamos

O texto a seguir foi elaborado em resposta à proposta inicial da série “Post-Pandemic Potentials” da revista The Architect's Newspaper.

Há apenas algumas semanas, enquanto estava em isolamento voluntário em Londres durante o período mais sombrio e difícil da pandemia, eu estava entre as muitas pessoas que viam a catástrofe em andamento como o colapso final da era mecânica — ou, mais precisamente, daquele período da história da revolução industrial que hoje costuma ser chamado de Antropoceno, caracterizado pela produção em massa padronizada, pelo transporte mecânico global e pela queima ilimitada de combustíveis fósseis. Todos pensávamos que o fim do Antropoceno seria provocado, gradualmente, pelo aquecimento global — o que talvez nos desse tempo para mitigar ou neutralizar as consequências das mudanças climáticas e do esgotamento dos recursos naturais. Em vez disso, o fim do ambiente construído pelas máquinas veio de repente, no espaço de duas semanas, não por meio das mudanças climáticas e do aquecimento global, mas sim por meio de uma mutação viral e de uma infecção global. Quando a COVID-19 surgiu e vários confinamentos nacionais entraram em vigor (por volta de meados de março na Europa), toda a infraestrutura do mundo industrial como o conhecíamos parou de repente: os aviões deixaram de voar, as fábricas pararam de produzir, escolas, lojas e escritórios foram esvaziados e abandonados. Mesmo assim, a vida continuou, de alguma forma, para quem não estava infectado, porque a agricultura, a produção artesanal local, a distribuição de alimentos, os serviços essenciais, as telecomunicações e, crucialmente, a internet continuaram funcionando.

Muitas pessoas, como eu, já defendiam há muito tempo que a lógica técnica da modernidade mecânica era obsoleta e insustentável, e que logo seria substituída pela lógica técnica da computação eletrônica. Há muito vínhamos afirmando que a transmissão eletrônica de informações é mais rápida, barata e ecologicamente mais correta do que o transporte mecânico de pessoas e mercadorias. Há muito sustentávamos que a fabricação digital customizada em massa é mais ágil, inteligente e respeitosa com os recursos naturais e humanos do que a produção mecânica em massa de bens padronizados. Algumas semanas após o início da pandemia, sentimo-nos, infelizmente, justificados: todo o mundo mecânico — nosso inimigo, em certo sentido — estava em pleno colapso e acabara de deixar de existir, como sempre dissemos que aconteceria (embora ninguém pudesse imaginar que a queda viria tão cedo e de forma tão abrupta). E enquanto o mundo mecânico implodia, a agricultura continuou produzindo, a panificação não parou e, graças à internet, muitas pessoas continuaram trabalhando, estudando e se comunicando, de alguma forma, durante o confinamento. A agricultura, o artesanato e a internet: o fazer artesanal e a computação — tudo o que existia antes da revolução industrial e tudo o que veio depois da era mecânica — foi o que nos manteve firmes durante a crise. Ao mesmo tempo, o escritório, a fábrica e o aeroporto — a própria espinha dorsal do mundo industrial — praticamente pararam. Sempre afirmamos que o artesanato digital e a fabricação robótica distribuída seriam o nosso futuro. Nos últimos três meses, eles foram o nosso presente. Quem dera não tivéssemos precisado de uma pandemia global para provar nosso ponto de vista.

No entanto, no momento em que escrevo este texto, mais de três meses após o início do confinamento na Europa e nos EUA, já não tenho tanta certeza se a pandemia em si acabará provando alguma coisa. Consideremos um dos aspectos mais óbvios da crise — e que tem impacto mais direto no ambiente construído e no futuro das profissões de design e do ensino de design. Das janelas da minha sala, vejo os arranha-céus corporativos que se erguem na chamada “Square Mile” da City de Londres — brilhando ao sol, quando há sol, e resplandecendo à noite, com todas as luzes acesas. Ninguém trabalhou em nenhum deles nos últimos três meses, exceto as equipes de manutenção essencial. Ainda assim, a Bolsa de Valores de Londres e os mercados financeiros e de seguros globais nunca fecharam. O atendimento bancário ao público também continuou funcionando, mas eu não teria conseguido visitar uma única agência do meu banco, caso precisasse, por mais de dois meses, pois todas fecharam simultaneamente quando a emergência começou. Algumas agências locais reabriram agora com uma equipe mínima. Para quem? Para fazer o quê? Imagino que dezenas de estrategistas de redução de custos na maioria dos bancos estejam se fazendo essa mesma pergunta neste exato momento. O confinamento provou que a maioria das empresas pode continuar funcionando muito bem com apenas uma fração da infraestrutura física que, há apenas alguns meses, era considerada indispensável para seus negócios. Essa é uma boa notícia para as equipes de demolição, mas não para profissionais da arquitetura nem para o mercado de investimentos imobiliários. Como docente, e tendo passado a maior parte do meu tempo de confinamento no Zoom, posso atestar que a maioria dos estudantes continuou estudando, a maioria das aulas foi ministrada, a maioria dos trabalhos foi escrita e a maioria dos exames foi aprovada neste último período letivo, embora ninguém tenha pisado no campus da minha universidade desde o início do isolamento. Agora temos evidências de que o ensino on-line pode funcionar — e muito bem; e que tanto o ensino quanto o trabalho remoto apresentam vantagens, ainda mais quando se leva em conta a pegada de carbono dos deslocamentos diários e das viagens.

Seria de se supor, portanto, que, tendo aprendido a trabalhar remotamente durante a emergência, quando obrigadas a isso, a maioria das pessoas (e instituições) sensatas manteria parte do trabalho remoto mesmo estando livres para voltar ao antigo normal, a fim de continuar aproveitando as vantagens que as tecnologias de comunicação atuais oferecem. No entanto, já existem sinais de que isso pode não acontecer. Cito apenas alguns exemplos de que tenho conhecimento informal. Ainda em meio à pandemia, em uma faculdade de arquitetura que conheço em um país europeu que não irei nomear, um grupo de docentes iniciou uma campanha barulhenta contra o ensino remoto, argumentando que a educação exige a presença física e próxima de professores, professoras e estudantes. Como resultado, diversos estudantes daquela escola, que haviam preparado com muito esforço apresentações de vídeo profissionais e refinadas para os exames de fim de período, originalmente planejadas para serem on-line, agora terão de exibi-las diante de uma plateia de máscaras e com distanciamento social, reunida em uma sala de aula provavelmente superaquecida e mal ventilada. Mais do mesmo: em 2 de junho, a liderança da Câmara dos Comuns do Reino Unido decidiu que naquela Casa, vista como o corpo metafórico da nação, todas as votações deveriam ser realizadas “fisicamente”, de forma presencial por corpos humanos contíguos, proibindo o voto eletrônico. Todos os 527 parlamentares foram, assim, convocados de volta de seus distritos eleitorais e obrigados a viajar de um lado para o outro do país em plena pandemia para votar, fazendo fila e gritando seus nomes a plenos pulmões diante de um/a funcionário/a. A votação tratava da abolição do voto eletrônico no Parlamento e foi aprovada por esmagadora maioria. Na mesma linha, em 17 de junho, o/a titular da pasta de inovação do Ministério da Saúde do Reino Unido anunciou que o projeto de um aplicativo de celular para rastreamento de contatos, projetado para alertar sobre a exposição a transmissores ativos do vírus da COVID-19, estava sendo adiado, talvez indefinidamente, porque “o contato humano é o mais valorizado pelas pessoas”. (O/A ministro/a aparentemente se referia a comunicações de voz feitas por funcionários e funcionárias do rastreamento de contatos, e não a contatos humanos entre pessoas saudáveis e infectadas.)

De forma menos anedótica e historicamente mais relevante, o exemplo mais gigantesco do poder irreprimível da proximidade física tem sido, nas últimas três semanas, o avanço das manifestações do movimento BLM (Black Lives Matter) contra o racismo e a discriminação, que se espalhou como um incêndio por muitos países ocidentais. Quando as manifestações começaram em Londres, há algumas semanas, todos ainda estávamos, legalmente, sob confinamento — após passarmos semanas ouvindo para “ficar em casa para salvar vidas”. Então as pessoas — a maioria jovens — ao redor do mundo decidiram agir por conta própria e levar sua voz para onde ela pudesse ser ouvida: as ruas, que estavam vazias há semanas antes de serem ocupadas. E um dos motivos — uma razão adicional para que sua voz fosse ouvida com mais força e clareza do que nunca — é justamente o fato de isso ter acontecido em um momento em que todos deveríamos, ou éramos obrigados a, permanecer em casa e distantes uns dos outros para salvar vidas. Manifestantes do BLM nas ruas de Londres estavam quase em sua totalidade de máscara, deixando claro que sabiam do risco que corriam: um risco estatisticamente calculável para suas vidas, as de seus amigos, famílias e comunidades em geral, em um país onde pelo menos 40 mil pessoas já haviam morrido devido a um contágio ainda ativo. Concluíram, racionalmente, que era um risco que valia a pena correr para que suas vozes fossem ouvidas.

Mas as forças policiais que os/as enfrentavam não usavam máscaras. Tampouco as lideranças políticas que votavam aos gritos nas Casas do Parlamento ali perto. Para elas, assim como para muitas lideranças políticas ao redor do mundo, a pandemia não importa; o que importa é manter tudo como sempre foi. Muitas pessoas morrerão, sociedades e economias se auto-organizarão — como sempre fazem — e, mais cedo ou mais tarde, a vida recomeçará como antes; na verdade, provavelmente melhor do que antes para quem pode se dar ao luxo de se isolar ou trabalhar de suas casas de campo pelo tempo que for necessário. O que nós, como profissionais de design, podemos dizer neste momento? A aversão à ciência e à tecnologia — e, consequentemente, ao design, que é uma forma de mobilizar a ciência e a tecnologia para melhorar nosso ambiente construído — tem muitas raízes e diferentes causas, tanto culturais quanto ideológicas, e se manifesta de muitas maneiras. A crise do coronavírus mostrou que, diante de uma catástrofe sem precedentes, alguns países foram capazes de se unir, agindo como um corpo político, e, para esses países, a crise impulsionará uma nova busca por soluções de design que mudarão o projeto de arquitetura e o planejamento urbano para sempre e para melhor. Nesses países, la crise acelerará a mudança técnica. Esses países darão um salto à frente. Outros, mais frágeis desde o início devido aos seus desequilíbrios sociais, talvez não sobrevivam à emergência do coronavírus. Eles podem se desintegrar ou, no melhor dos cenários, regredir à insustentabilidade inerente de seus sistemas tecnossociais já obsoletos. O que nós, como profissionais de design, podemos fazer ou sugerir em cenários tão nefastos? Temo que não muito. Talvez construir bunkers — ou ir trabalhar em outro lugar.