A menudo se compara a la fotografía con un lenguaje visual. La “más literaria de las artes gráficas”[i] es, en definitiva, un sistema formal con una estructura comúnmente aceptada y motivos reconocibles.
Ezra Stoller, al recurrir a la analogía de la “fotografía como lenguaje”, situó al/a la fotógrafo/a de arquitectura entre el/la arquitecto/a y el público, en el rol de intérprete y comunicador/a de la idea arquitectónica[ii]. Semejante enfoque plantea varias preguntas: qué tan idiosincrásica puede ser esa interpretación, hasta qué punto depende del lenguaje visual de quien fotografía y, en última instancia, si las particularidades de un espacio arquitectónico propician o impiden el uso de un vocabulario fotográfico específico. Si bien en los cincuenta años transcurridos desde que Stoller escribió aquel artículo las plataformas mediáticas dedicadas a la arquitectura se han multiplicado en número y variedad, sigue siendo cierto que comunicamos la arquitectura principalmente a través de imágenes. Sin embargo, en lugar de presenciar un crecimiento paralelo de “dialectos” fotográficos, ocurre lo contrario: asistimos a una creciente homogeneización de la imagen, impulsada a menudo por la necesidad de presentar la arquitectura como un producto visual de fácil consumo, diseñado para sobrevivir a lapsos de atención extremadamente cortos en un entorno saturado de información. Aunque existen enfoques alternativos, estos suelen operar al margen de la fotografía comercial de arquitectura, empleando los edificios como elementos pictóricos dentro de una práctica fotográfica que, en principio, no se ocupa de la comunicación arquitectónica. Este tipo de fotografía rara vez, o nunca, es encargada por los/las arquitectos/as, y pertenece principalmente al mundo de las bellas artes.
