什么样的建筑才值得保护？“历史悠久”是最普遍的答案，但未必总是最贴切的。一栋建于20世纪50年代或70年代的建筑，其承载的历史意义或许并不亚于一座中世纪大教堂；它需要的只是一套不同的评估框架——不仅要考量时间的流逝，更要权衡其政治背景、文化内涵和建筑本身的创新。对于“全球南方”（Global South）的现代主义建筑而言，情况尤为如此，因为这一运动在这些地区呈现出了极其独特的表达形式。
正是基于这一议题，ArchDaily 与世界文化遗产基金会（World Monuments Fund，简称 WMF）携手展开了对话。WMF 带来了遍及全球的实地保护专业经验，而 ArchDaily 则发挥其编辑能力，将这些保护工作置于具体语境中，并将其推向全球读者。我们的目标是并驾齐驱：在保护这些遗址的同时讲好它们的故事，从而在更广泛的维度上重塑公众对现代主义遗产的认知，使其超越单纯的“文保”范畴。
为纪念此次合作的开启，我们采访了世界文化遗产基金会专题项目总监 Javier Ors Ausín，以及 ArchDaily 总编辑 Christele Harrouk。以下为对话全文。
Romullo Baratto［执行主编］：这次合作对世界文化遗产基金会和 ArchDaily 意味着什么？Javier，你想先聊聊吗？
Javier Ors Ausín：对世界文化遗产基金会而言，这是一次崭新的合作。随着合作的逐步推进，我们也在真切地探索其深层意义。但最令我感到独特的是，我们双方的角色具有极强的互补性。在 WMF，我们直接参与遗址工作，执行具体的保护项目、倡议推广并记录遗产保护成果。我们与政府、社区、当地非政府组织（NGO）以及行业专业人士通力合作。而拥有 ArchDaily 这样一个合作伙伴——一个通过其庞大网络向全球受众传播建筑文化的平台——意味着我们既能深入遗址现场进行实体保护，同时也能阐明这项工作的意义以及这些地方的全球价值。这种“实体保护”与“叙事传播”双管齐下的能力弥足珍贵。
Christele Harrouk：我非常赞同 Javier 提到互补性的那番话。我们代表了对建筑承担责任的两种互补方式。WMF 致力于社区、场所和实体的物质保护；而我们则专注于叙事，让世界能够触及这些故事。这次合作之所以如此意义深远，是因为它将这两种力量汇聚在了一起，不仅让全球受众能够了解这些工作，也为守护这些遗产做出了切实贡献。
因为探讨和记录一件事物本身，就是一种保护。对 ArchDaily 而言，这次合作尤为意义重大，因为我们一直将自己视为建筑文化的积极参与者。此次携手为我们提供了一个契机，去践行这一角色——共同去定义何为保护、何为遗产，以及人们如何理解并参与其中。
JOA：确实如此。通过开展编辑和传播工作，你们实际上将传播变为了保护进程的一部分。在遗产保护领域，我们有时会局限于提供“修复前与修复后”的对比照片。然而，全过程地传播这些工作本身就是保护；它能提升项目的可见度、唤醒公众意识，并最终为我们开展的倡议和实地项目赢得多方支持。
RB：Christele，为什么选择世界文化遗产基金会？又为什么是现在？
CH：ArchDaily 已经创立 18 年了。在这近二十年的时间里，我们的工作不仅限于记录，更超越了一个普通平台所能做的一切。我们的角色早已超越了简单的归档和叙事：我们重构语境、整合信息、传播知识，并深入剖析其背后的深意。在这些年里，遗产保护一直是我们关注的焦点。因此，当 WMF 抛出橄榄枝时，时机恰到好处——在某种程度上，我们过去的所有努力都是在为这一刻做铺垫。他们带来了精深的保护知识、实地经验和正在进行的项目，而我们则带来了编辑团队、全球受众以及我们的数据库。可以说，这是最完美的契机。
JOA：大约十年前，当我作为一名建筑师加入世界文化遗产基金会时，我意识到我们的行业是非常封闭的。许多致力于遗产保护的专家并没有真正融入到更广泛的建筑对话和语境中。与 ArchDaily 的合作，是重新建立起遗产保护专业探讨与宏观建筑话语之间联系的桥梁。没有比这更好的合作伙伴了：ArchDaily 正在切实重塑并积极参与全球建筑话语的构建。
CH：我还想补充一个维度：世界文化遗产基金会与 ArchDaily 的联合，不仅是为了确保那些举足轻重的建筑在物理层面上得以存续，更是为了让围绕其产生的知识体系也能够世代相传。对我而言，这才是这次合作的核心所在。
RB：此次合作的核心特征之一是聚焦于现代主义建筑，且尤为关注“全球南方”。Javier，你为什么认为这是最契合本次合作的主题？
JOA：最初吸引我投身现代主义建筑保护与记录领域的，是能够借此讲述一个更宏大的 20 世纪建筑故事。在我的建筑师职业生涯中，关于现代建筑遗产的既定叙事仍然相当局限，主要聚焦于美国和欧洲。
然而，现代主义并非这些地区的专利。它在南美、撒哈拉以南非洲、南亚和中东展现出了全然不同的面貌，顺应了各异的气候、材料和技术条件。自加入 WMF 以来，我的部分使命就是通过我们的遗址和项目，向世人讲述这个更为宏阔的故事。
举几个具体的例子：我们为印度的萨达尔·瓦拉巴伊·帕特尔体育馆（Sardar Vallabhbhai Patel Stadium）制定了保护管理计划，这是一座由查尔斯·科雷亚（Charles Correa）和马亨德拉·拉吉（Mahendra Raj）在印度独立后设计的粗野主义建筑。在印度一些现代主义遗址遭到拆除后，这种保护的紧迫性愈发凸显；同时，由于这些建筑正日益老化，亟需专业的保护管理。在非洲，我们目前正在布基纳法索的瓦加杜古开展工作，那里有一处杰出但鲜为人知的现代主义建筑范例——人民之家（Maison du Peuple），它深植于当地的气候和本土建造传统，巧妙地利用了生土材料和自然通风。与 ArchDaily 的合作不仅提供了一个拓宽全球宏观叙事的契机，同时也能去切实解决这些建筑所面临的技术难题。
RB：Christele，你提到了 ArchDaily 多年来对遗产保护的报道。你认为 WMF 的工作应该如何融入 ArchDaily 的内容规划中？
CH：“全球化”是 ArchDaily 的立身之本，但我们一直致力于更具针对性地去定义“全球化”的真正内涵。它绝非仅仅发布来自不同国家的项目，而是去理解建筑所处的完整语境——即由气候、文化、政治、材料、经济、社区和历史共同塑造的背景。这一点同样适用于现代主义。长期以来，我们一直对“建筑运动从一个中心一成不变地向外辐射”这一观点持怀疑态度。我们深知，这些运动在传播过程中会发生蜕变、融合、本土化挪用以及遭受挑战。非洲、中东、拉丁美洲、中亚——所有这些地区都孕育出了截然不同的现代主义历史。
当我们决定发布什么内容以及如何构建其语境时，我们便已经参与到了建筑史的建构中。我们在修正某种既定的叙事。至少在过去的十年里，这始终是我们工作的核心内容。
通过与 WMF 的合作，我们有机会将这一愿景推向新高度：去发掘更多的场所、语境与项目，并进一步推广这一理念——即保护现代主义也意味着塑造未来哪些建筑能被世人看见、哪些能被尊为经典。
RB：在人们的心目中，现代主义建筑在保护方面显然无法享有与哥特式大教堂或中世纪古镇同等显赫的地位。Javier，你们是如何为这类项目争取支持的？又是如何去说服政府、社区和其他利益相关者的？
JOA：这正是最根本的挑战所在。一座中世纪建筑、城堡、大教堂或清真寺，通常会被自然而然地视为具有历史价值和重要意义的场所。而一栋建于20世纪50、60或70年代的建筑，却必须不断自证其承载的遗产价值、历史意义和建筑层面的创新。对于任何在该领域工作的人来说，这无疑是令人沮丧的，但这也正是我们所有人正合力去克服的核心难题。
我们的方法根植于“价值阐释”与“公众教育”。我们致力于向遗址周边的社区居民、政府乃至更广泛的社会公众证明，这些场所的价值绝不单纯取决于建造年代，更在于它们诞生的政治与历史语境，以及它们所代表的建筑创新性。
以位于亚的斯亚贝巴的联合国非洲大厦（Africa Hall）为例，其修复项目荣获了 2026 年度 WMF 的表彰。它的重要性不在于它建造于特定的十年，而在于它所承载的象征意义：去殖民化进程、非洲国家机构的建立，以及构建一个全非政治对话平台的历史转折。它建于从未被殖民过的非洲国家埃塞俄比亚，这本身就自带一层历史厚重感。此外，它在钢筋混凝土的应用上也展现了卓越的建筑创新。要打破“这些建筑因年代太近而不必保护”的固有认知，在价值阐释和知识普及方面我们依然任重道远。事实上，其中许多建筑已历经近一个世纪的风雨。归根结底，“阐释”正是破局的契机所在。
RB：许多拥有此类建筑的城市正面临着急速的城市化进程。保护与城市发展该如何共存？我们又该如何在公共利益、土地价值以及对这些不能单以年代衡量的建筑保护之间找到平衡？
CH：我不认为这两者是对立的。我们倾向于忘记城市其实是一个活的生态系统，而遗产，即我们现在所讨论的建筑，一直都是这个系统的一部分，并随之共同演变。我们应当始终追问的是：我们如何允许城市去改变、增长和进化，同时又能洞察并保留它们在文化、社会及遗产价值层面已有的积淀？
更重要的不仅在于这些价值是什么，更在于“由谁来定义它们”。这个问题至关重要。WMF 正在开展一项非常有意义的工作，即重新定义哪些建筑值得被赋予价值——其依据不一定非得是某种特定的建造技术，而是它们在城市肌理中所处的位置、它们承载的故事，以及它们如何有机地融入周边社区的日常生活。在瞬息万变的城市中，生活在这些地方的社区必须参与到决定其未来的决策中来。如果脱离了对其集体记忆和真实生活价值的理解，遗产就无法仅仅由机构或建筑学界来单方面定义。这并非在保护与城市扩张之间做非此即彼的抉择，而是关乎我们的城市在演进时，如何能更清晰地意识到已经拥有了什么、我们需要守护什么，以及在这一过程中我们可能会永远失去什么。
JOA：我完全赞同。人们倾向于将保护与发展看作对立面，但大可不必。在我看来，核心问题在于：建筑与保护如何作为媒介，去指引并优化我们对城市扩张做出的决策？城市始终处于流变之中——现代主义本身就是 20 世纪城市转型的一股核心力量。因此，这并非保护与发展的博弈，而是关于遗产保护如何提供有效的工具，以确保当城市发生变革时，相关决策能充分考虑社区的需求，并尊重根植于建成环境之中的文化与历史场所。
保护不应是强加的枷锁，而应作为工具箱里的又一件利器，协助我们做出更明智、更具可持续性的决策。我更倾向于将保护视为一种引导变革、而非抗拒变革的工具。
这也是为什么我一直倡导建筑师要更积极地进入政府、像 WMF 这样的机构以及像 ArchDaily 这样的平台——因为只有在这些地方，这些理念才能真正落地并产生深远的影响。
CH：这也是我经常强调的一点：建筑师需要走上决策岗位，尤其是在政治领域。当改变源自决策端时，其发生的速度会更快，影响也更深远。
RB：通过这次合作，ArchDaily 的读者会在平台上看到哪些以前看不到的新内容？
CH：我们正在将 WMF 的项目数字化，并建立一个在线数据库。该数据库将通过项目特写、深度叙事、独家专访、幕后故事以及具体的保护流程记录来丰富内容。我们的初衷是将 WMF 的珍贵档案转化为鲜活、流动的建筑学知识，并将其深度整合到 ArchDaily 庞大的建筑知识生态系统之中。
JOA：这对于 WMF 而言是一个难得的契机，让我们能够以全然不同的方式展示工作成果：去完整地梳理我们自 2000 年代初以来在现代建筑领域所做出的努力，这不仅体现在已竣工的项目上，还体现在我们将共同创作的全新内容中。我们将探讨目前正在进行的项目，并于明年携手 ArchDaily 启动一个全新项目。最令我感到兴奋的是，编辑视角能够有机地融入我们的具体工作中——它并非事后的成果汇报，而是自始至终与保护进程并驾齐驱。
RB：能和我们透露更多关于明年这个新项目的信息吗？
CH：这正是最令人振奋的部分。我们常说“建筑至关重要”，而这正是我们在实践中去证明这一理念的绝佳机会。这将是首个由 ArchDaily 直接资资助的遗产保护项目。这份资金上的投入有着非凡的意义，它标志着我们从单纯的“记录价值”转变为“积极守护价值”。
我们将全程跟踪这一项目，完整地呈现它的蜕变过程——每一个阶段、每一个节点，以及其背后的动人故事。这本身就是一个极具启发性的教育过程。它是对 ArchDaily 现有工作深度的延展，也是我们顺理成章迈出的下一步。
JOA：完全赞同。这确实是一个跨越传统媒体合作、将我们讨论的所有愿景付诸实践的绝佳契机。WMF 正在不断接手新的遗址，其保护范畴极其广泛——从实体的物理修缮到保护规划、适应性再利用，再到针对濒危遗址的宣传倡议活动。虽然目前我们还不确定与 ArchDaily 合作的具体项目会以何种形式呈现，但这正是其魅力所在：去共同探索如何从项目伊始就将编辑和传播专业能力无缝植入其中。知识共享与提升曝光率本身就是一种强有力的发声——而这恰恰是许多遗址目前最迫切需要的。
CH：最吸引我的地方在于，以一个具体的遗址作为切入点，去探讨更宏大的议题。现代主义是如何在不同的非凡大陆上发生蜕变的？政治与社会历史如何塑造了建筑，且时至今日如何继续产生影响？社区又是如何改变了这些建筑，这些改变能带给我们什么启示？所有这一切又将如何重塑我们当下的建筑实践？以这个具体遗址为载体，去解答关于遗产、现代主义、世界乃至我们叙事方式的更深层次的疑问——这才是我们合作的真正意义所在。
本文作者为Romullo Baratto。译文由 AI 提供支持。
