À medida que a inteligência artificial continua a desestabilizar setores da economia e a remodelar indústrias inteiras, tanto instituições quanto indivíduos se preparam — e se adaptam rapidamente — às transformações que as máquinas parecem projetar sobre nosso futuro. Contudo, a pressão mais latente não decorre simplesmente do fato de a IA alterar a forma como as pessoas trabalham e vivem, mas sim dos modelos de negócios e das lógicas de investimento das empresas que desenvolvem esses sistemas: a concentração de capital, as novas demandas por capacidade de processamento, a corrida por talentos altamente especializados e a pegada de infraestrutura necessária para sustentá-la. Na Grande Área da Baía — ancorada por Guangzhou, Shenzhen e Hong Kong —, essa dinâmica é especialmente pronunciada. Iniciativas governamentais estão acelerando ativamente o crescimento do setor, com mecanismos de políticas públicas e planejamento começando a traduzir um campo aparentemente intangível em forma física: atualizações de zoneamento, destinação de terrenos e o surgimento de tipologias edilícias orientadas à IA, de laboratórios de pesquisa a centros de processamento de dados (data centers) em grande escala.
Em Hong Kong, os sinais são cada vez mais explícitos. O reposicionamento do Cyberport em direção a um centro de supercomputação de IA, a introdução de um robusto Programa de Subsídio à Inteligência Artificial e o desenvolvimento estratégico e branding da San Tin Technopole como um importante polo de urbanismo de inovação e tecnologia (I&T) — conectando data centers, oficinas de prototipagem e pesquisa aplicada — delineiam, coletivamente, uma agenda institucional prospectiva. Do outro lado da fronteira, movimentos paralelos reforçam essa mesma trajetória espacial: a região de Qianhai, em Shenzhen, está sendo moldada para incentivar o agrupamento e a agregação de empresas de IA, enquanto as diretrizes políticas de Guangdong para uma Zona Piloto de Desenvolvimento e Inovação em Economia Digital formalizam ainda mais a ambição da região. Em conjunto, esses esforços começam a mapear a IA não apenas como uma estratégia econômica, mas como uma nova arquitetura de urbanização — que se materializa em campi, salas de servidores, corredores logísticos, infraestrutura de energia e nas narrativas públicas que acompanham os chamados "distritos de inovação".
O debate sobre a IA como ferramenta para a arquitetura já é amplamente explorado — abrangendo desde o suporte ao projeto e visualização até a otimização da construção, fluxos de fabricação simplificados e logística de gerenciamento de projetos. É precisamente nesse cenário que a Bienal de Urbanismo\Arquitetura Bi-Cidade de Hong Kong-Shenzhen de 2025 (Hong Kong): Techformance (UABB HK 2025: Techformance) se mostra oportuna. Por meio de um esforço curatorial contínuo — trabalhando ao lado de arquitetos/as e profissionais de diversas disciplinas —, a exposição não se limita a perguntar o que a IA pode fazer pela arquitetura; ela direciona o olhar para fora para examinar o que a IA já está fazendo *com* a arquitetura: como ela reorganiza os espaços de produção e cultura, e como a sua "performance" é encenada, normalizada e contestada no ambiente construído.
Artigo Relacionado
Error 404: Architectural Memory in the Age of Algorithms
Techformance como campo de testes: processo, desempenho e responsabilidade
A UABB HK 2025 discute como a IA está deixando de ser uma atualização neutra na caixa de ferramentas para se tornar uma mudança na própria autoria — da figura do/a arquiteto/a como criador/a único/a para uma prática em que as máquinas "coautoram" por meio de geração, otimização e fabricação. Isso levanta uma questão mais profunda sobre a agência profissional: se o projeto é cada vez mais mediado por modelos e algoritmos, onde reside a responsabilidade e o que acontece com a intuição, o julgamento e a intenção cultural? Os/as curadores/as também evidenciam uma tensão crucial: a promessa questionável de desempenho e eficiência da IA (modelagem de sustentabilidade, otimização, fabricação robótica) pode facilmente se tornar uma lógica homogeneizadora, a menos que a arquitetura continue comprometida com aquilo que não é facilmente quantificável — a emoção, a memória, o ritual e a vida social do espaço.
A "Techformance" é, portanto, posicionada como um dispositivo curatorial: não apenas a tecnologia em exibição, mas a tecnologia como performance — um encontro encenado onde o público pode testemunhar a negociação da agência em tempo real. Ao enfatizar demonstrações ao vivo, instalações interativas e provocações especulativas, a exposição propõe que o impacto da IA não pode ser compreendido apenas por meio de objetos acabados; ele deve ser examinado através do processo, do ciclo de retroalimentação entre a intenção humana e o resultado gerado pela máquina. Assim, a força da mostra reside em tratar a própria exposição como um campo de testes: um lugar onde as ferramentas não são celebradas como uma inevitabilidade, mas questionadas como colaboradoras — avaliando o que elas amplificam, o que automatizam e o que silenciosamente substituem. Dessa forma, a UABB reformula a IA não como um futuro distante, mas como uma condição do presente que já está remodelando a forma como a arquitetura é concebida, avaliada e legitimada.
A estrutura da exposição em dois locais revela-se mais do que uma divisão logística — torna-se um diagrama curatorial que encena fisicamente o mesmo espectro defendido pela mostra. Ao situar a "Techformance" entre o Oi! e o East Kowloon Cultural Centre, a UABB HK 2025 ancora a IA entre duas condições arquitetônicas que Hong Kong conhece intimamente: a continuidade do patrimônio por meio do reúso e a infraestrutura cultural voltada para o futuro construída do zero. Antes mesmo que os/as visitantes entrem em contato com qualquer obra, a cidade já está encenando essa tese — com a IA enquadrada não apenas como uma ferramenta, mas como um agente que negocia o que é preservado e o que é recém-produzido.
O Oi! — como um espaço artístico de reúso adaptativo — destaca a alvenaria, as restrições e a inteligência paciente de trabalhar com o que já existe. O espaço situa a IA contra um pano de fundo de sobreposição e continuidade, onde a "inovação" é indissociável de uma ética de não apagamento. O East Kowloon Cultural Centre, por outro lado, funciona como um contraponto institucional: um complexo cultural construído sob medida, cuja própria premissa é a programabilidade — espaços calibrados para encenações contemporâneas, sistemas técnicos e experimentação artística e tecnológica. Lidos em conjunto, os locais transformam a questão central da UABB em uma provocação urbana: em um futuro moldado pela IA, a produção cultural será impulsionada pela continuidade adaptativa ou por novos aparatos que tornam o "futuro" legível através de sistemas, escala e espaços prontos para a performance?
No espectro da UABB, as obras Generative Futures: AI in Architectural Design, de Hao Zheng, e Does AI Dream, de Urban Projection & Streetsignhk, encenam dois polos do impacto da IA na arquitetura. *Generative Futures* enquadra a IA como uma extensão pragmática da técnica — com geração de formas 3D baseada em difusão e redes neurais para geometrias vetorizadas —, empurrando a prática da especulação baseada em imagens para resultados construtíveis e avaliáveis, e redefinindo o papel do/a arquiteto/a como um/a designer de restrições e editor/a de resultados dentro de uma cultura de métricas e otimização por retroalimentação. Já *Does AI Dream*, em contrapartida, defende aquilo que a otimização não consegue conter: os momentos não racionais, contingentes e moldados de forma intuitiva que tornam as cidades vibrantes, devolvendo a provocação para nós — se a IA "sonha", nós ainda sonhamos? Juntas, as exposições reforçam a premissa da Techformance de que a IA é tanto uma capacidade generativa quanto um regime racionalizador, e que a agência arquitetônica reside na maneira como a disciplina lida com essa tensão.
Para além da IA como ferramenta: projetando para ambientes de IA
No entanto, para além da IA como ferramenta — e do seu papel na geração de formas, otimização de plantas ou aceleração da produção —, uma questão igualmente urgente permanece pouco discutida: o que significa projetar para a IA? O impulso político da região já está se traduzindo em um ciclo rápido de construção de ambientes orientados à IA — data centers, instalações de supercomputação, laboratórios de pesquisa, oficinas de protótipos e a densa estrutura de infraestrutura que os sustenta. Estes espaços costumam ser tratados como meros invólucros funcionais de eficiência: vedados, vigiados e repletos de instalações técnicas, onde a arquitetura é reduzida a um envelope neutro em torno de energia, resfriamento, redundância e segurança.
Construídos às pressas, eles correm o risco de se tornarem a mais nova geração de bastidores urbanos — essenciais para a economia da cidade, mas espacial e socialmente ausentes, como se o digital devesse obrigatoriamente se manifestar como uma caixa-preta industrial e muda. Se a IA é agora um regime de infraestrutura — uma ecologia de energia, calor, terra, logística e trabalho —, a questão arquitetônica não pode se limitar à interface e ao fluxo de trabalho. Ela deve também enfrentar a forma como a IA remodela as tipologias e as políticas da cidade: onde essas instalações são implantadas, o que elas removem ou substituem, quão visíveis ou invisíveis podem ser e quem se beneficia de sua proximidade.
O processamento de dados não é imaterial; ele se manifesta em subestações, usinas de resfriamento, pátios de energia de reserva, perímetros de segurança e uma lógica de uso do solo que pode facilmente transformar grandes áreas da metrópole em zonas especializadas sem qualquer contrapartida cívica. O verdadeiro desafio de projeto, portanto, não é meramente acomodar novas tipologias de edifícios, mas negociar a sua relação com a vida urbana cotidiana — o acesso, a permeabilidade, a interface pública e as narrativas culturais que enquadram a "inovação" como um futuro compartilhado, e não como uma indústria cercada por muros.
No entanto, a oportunidade reside justamente no fato de que esses ambientes estão sendo construídos de forma tão rápida — e em tal escala — que ainda podem ser moldados de outra maneira. Em vez de tratar as instalações de IA como objetos a serem ocultados ou exilados, a arquitetura pode propor quais formas de coabitação seriam possíveis: projetar bordas infraestruturais que também deem suporte à vida pública, pavimentos térreos que abriguem programas cívicos sem comprometer a segurança, e sistemas de serviços — calor residual, gestão de água, energia — que não sejam apenas internalizados, mas traduzidos em ativos urbanos legíveis e até benéficos. A questão que se coloca é se a infraestrutura de IA pode ser integrada à cidade como um novo tipo de serviço de utilidade cívica — projetada com equilíbrio, reciprocidade e valor público —, para que aquilo que move o futuro não seja excluído da vida cotidiana, mas sim integrado a ela de forma consciente.
Este artigo foi escrito por Jonathan Yeung. A tradução é gerada por IA.
