Entre las décadas de 1950 y 1960 se construyeron dos ciudades que marcarían la historia de la arquitectura y el urbanismo. Hijas de un mismo concepto, mas separadas por más de 14 mil kilómetros, Brasilia, en Brasil, y Chandigarh, en la India, imbuidas de los principios modernistas, foram planificadas y construidas desde cero.
Al surgir en un contexto de profundas transformaciones políticas y sociales, en el que diversos países buscaban reformular sus capitales como símbolos de progreso, ambas ciudades asumieron un papel estratégico. A través del lenguaje arquitectônico adoptado, reafirmaban narrativas ideológicas e identitarias vinculadas al poder del Estado.
Se trataba de ciudades creadas en abstracto, siguiendo una visión utópica. Serían urbes vanguardistas, libres de las deficiencias que asolaban a las ciudades de mediados del siglo XX, que ejemplificarían principios estéticos que reflejarían ideologías políticas progresistas y que abrazarían nuevas tecnologías – principalmente el automóvil.
Sin embargo, esta promesa de futuro terminó generando grandes desafíos. Dificultades que, por supuesto, reflejan los percances sociales y económicos de sus países, pero que también puede decirse que están sazonadas por una idea modernista que hoy se pone en discusión.
Primeros trazos: deseo y origen
La historia de Brasilia es familiar. Lúcio Costa, imbuido del ideal acelerador de Juscelino Kubitschek, levantó una ciudad en el centro desértico del país, con una configuración espacial interpretada durante mucho tiempo como un avión rumbo al progreso, pero que fue justificada por el propio arquitecto —y sacada a la luz por las investigaciones de Paulo Tavares— como "un dibujo que nació del gesto primario de quien señala un lugar o toma posesión de él: dos ejes que se cruzan en ángulo recto, es decir, el propio signo de la cruz". Brasilia nace el 21 de abril de 1960 de este trazo que simboliza la conquista, que refuerza en cierto sentido el propio colonialismo en diferentes capas, incluso en la elección de los preceptos eurocentristas del modernismo para su concepción.
Años antes, en 1947, al otro lado del océano, la India ponía fin a su período como colonia británica. Los conflictos desencadenados tras la independencia dividieron el territorio en dos nuevos Estados: la India, de mayoría hindú, y Pakistán, de mayoría islámica. Con la nueva configuración territorial, el estado de Punjab perdió su antigua capital, Lahore. Ante esto, Le Corbusier fue convocado para proyectar una nueva ciudad que concentrara el poder administrativo, tras la renuncia del equipo inicialmente encargado del plan.
Al igual que Brasilia, Chandigarh también fue construida como un símbolo de emancipación nacional y vinculada a un discurso político para el cual el urbanismo moderno fue interpretado como símbolo del progreso y del desarrollo del país.
Y ambas ciudades son reflejos de la Carta de Atenas, documento fruto del IV CIAM, celebrado en 1933, que defendía cuatro puntos urbanísticos principales: habitar (garantía de viviendas salubres y áreas verdes adecuadas); trabajar (lugar de producción económica separado de la vivienda y accesible de forma directa); recrear (espacios públicos de ocio y descanso); y circular (un sistema vial basado en el automóvil, organizado y eficiente).
Preceptos que ya apuntan a posibles deficiencias que enfrentan hoy —casi cien años después— sus habitantes, sobre todo en lo que respecta al último aspecto y quizás el más estructurante de la planificación urbana: la forma en que las personas se desplazarán y qué tanto tendrán que hacerlo. Un modelo centrado en el automóvil que contrasta con los principios del urbanismo contemporáneo, marcados por la difusión de los conceptos de ciudades de 15 o incluso 5 minutos.
Sin embargo, antes de exponer estas heridas, es importante retomar la forma en que ambas capitales materializaron tales preceptos. Sus aproximaciones y contrastes son relevantes no solo para la construcción de la narrativa histórica del modernismo, sino también para comprenderlas como fenómenos urbanos contemporáneos, marcados por dinámicas propias que escapan a una mirada estrictamente tradicionalista.
La India está aquí: aproximaciones y contrastes
En América Latina, Lúcio Costa creía que la ciudad moderna debía nacer de un orden deliberado, racional y legible, oponiéndose al crecimiento orgánico y caótico de las ciudades tradicionales. Su Plano Piloto para Brasilia incorporaba los principios difundidos por la Carta de Atenas y por el urbanismo corbusiano: sectorización funcional, circulación jerarquizada, separación entre peatones y automóviles e integración entre arquitectura y paisaje. La ciudad fue, entonces, estructurada en cuatro grandes componentes (monumental, residencial, gregario y bucólico), que dialogan directamente con las funciones urbanas sectorizadas por Le Corbusier en Chandigarh: habitar, trabajar, circular y cultivar el cuerpo y el espíritu.
Asociadas a los mismos ideales modernistas, las dos ciudades revelan interpretaciones muy similares, aunque varían en algunos puntos. Chandigarh se organizó a partir de una cuadrícula ortogonal rígida compuesta por sectores de aproximadamente 1.200 x 800 metros, repetidos casi indefinidamente a lo largo del territorio. Cada sector funciona como una unidad relativamente autónoma, capaz de albergar vivienda, servicios, comercio y equipamientos públicos bajo reglas generales de ocupación. Sin embargo, a pesar de la heterogeneidad de usos, que la diferencia de Brasilia, la homogeneidad formal es parte esencial de la lógica urbana de Le Corbusier: la ciudad se presenta como un sistema racional y predecible, en el cual la repetición establece el orden.
Brasilia, por otro lado, adopta una composición más plástica y jerarquizada. El Plano Piloto se organiza a partir del cruce entre el Eje Monumental y el Eje Vial curvo, adaptado al terreno. A diferencia de la regularidad casi matemática de Chandigarh, Brasilia construye su identidad urbana mediante la diferenciación entre escalas, funciones y formas. Las supermanzanas residenciales, de unos 240 x 240 metros, conviven con grandes vacíos monumentales, edificios escultóricos y perspectivas amplas que conducen la mirada hacia los hitos cívicos, como la Plaza de los Tres Poderes, que no solo organiza el espacio político, sino que estructura la propia lectura de la ciudad, siempre presente en el paisaje.
En Chandigarh, el centro del poder también ocupa una posición simbólica, pero en este caso el Capitolio está situado en el extremo norte de la ciudad, en diálogo directo con el paisaje del Himalaya, relativamente aislado de la trama urbana, casi como una composición autónoma insertada en el territorio.
Esta diferencia en la composión se hace evidente en la experiencia cotidiana del espacio urbano. Chandigarh está marcada por un paisaje homogéneo, donde el promenade urbano ocurre de forma continua y predecible, mientras que los edificios monumentales concentran la complejidad espacial defendida por Le Corbusier. Brasilia, en contraste, produce una experiencia más dinámica y escenográfica. Sus ejes monumentales, edificios emblemáticos y cambios de escala crean una secuencia constante de perspectivas, lo que permite una lectura urbana más diversa y articulada.
Aun así, las dos ciudades comparten elementos fundamentales del urbanismo moderno. Ambas incorporan extensas áreas verdes, lagos artificiales y una marcada separación funcional de los usos urbanos. En Chandigarh, una gran franja verde cruza la ciudad de norte a sur, mientras que Brasilia distribuye su vegetación a lo largo de las zonas residenciales y del Lago Paranoá. En ambos casos, la naturaleza deja de ser un elemento periférico y pasa a integrar la propia estructura urbana.
Al hablar de arquitectura, también vale la pena destacar sus particularidades. En Chandigarh, Le Corbusier desarrolló un lenguaje más austero y brutalista, marcado por el uso intenso del concreto visto, la geometría rígida y la repetición modular. La arquitectura responde a las condiciones climáticas del norte de la India, incorporando grandes parasoles, retranqueos, paneles calados y profundos voladizos que controlan la incidencia solar y favorecen la ventilación natural. El Secretariado y la Asamblea Legislativa evidencian esta monumentalidad pesada y tectónica, en la que la estructura y los dispositivos de sombreado se convierten en elementos centrales de la composión.
Por su parte, en Brasilia, Oscar Niemeyer explora el concreto armado de forma mucho más plástica y orgánica, creando edificios de gran ligereza visual y un fuerte carácter escultórico. Predominan las curvas, los pilotis y las superficies fluidas que integran arquitectura y paisaje. El Palacio de la Alvorada ejemplifica este enfoque al combinar monumentalidad simbólica con transparencia y ligereza estructural.
El siglo XXI en una ciudad modernista: la vida sobreponiéndose al diseño
Actualmente, Brasilia y Chandigarh revelan las contradicciones y adaptaciones inevitables de los grandes proyectos modernistas frente a la vida cotidiana. Planificadas para funcionar de forma racional, ordenada y altamente controlada, ambas tuvieron que ser reinterpretadas por sus habitantes a lo largo del tiempo. En Brasilia, el crecimiento de la población superó los límites previstos por el Plano Piloto, lo que provocó la expansión de las ciudades satélite y la fragmentación entre el centro monumental y la vida cotidiana. Aunque la ciudad conserva su monumentalidad y su fuerte identidad visual, muchos de los espacios públicos centrales siguen marcados por la escala excesiva y la predominancia del automóvil, lo que dificulta el tránsito peatonal y la vitalidad urbana continua.
Por su parte, Chandigarh, a pesar de haber superado también el número previsto de habitantes, demuestra una adaptación más orgánica entre planificación y prácticas cotidianas. Un ejemplo de esto es que, a diferencia de Brasilia, la ciudad india desarrolló un centro urbano activo, el Sector 17, donde no ingresan automóviles y los peatones ocupan efectivamente la ciudad.
Sin embargo, entre la rigidez de la cuadrícula ortogonal y las estrictas normas urbanísticas, ambas ciudades incorporaron inevitablemente usos imprevistos y dinámicas populares que acercan su icónico diseño a la vida urbana. En Chandigarh, los vacíos y las zonas de sombra creadas por los edificios modernistas pasaron a albergar vendedores ambulantes, encuentros informales y apropiaciones espontáneas del espacio público, tal como ocurre en varios puntos de Brasilia. El propio Lucio Costa ya lo había notado al afirmar en una de sus visitas a la ciudad:
“Sentí ese movimiento, esa vida intensa de los verdaderos brasilienses (...). Todo esto es muy diferente de lo que había imaginado para este centro urbano (...). Quienes se apropiaron de él fueron esos brasileños verdaderos que construyeron la ciudad y están ahí legítimamente. En realidad, el sueño fue menor que la realidad”. — Lúcio Costa
Del sueño a la realidad: la sazón cotidiana
Proyectar siempre es soñar, es imaginar escenas que aún no existen, es intentar descifrar el futuro y hacerlo caber en las líneas y planos dibujados. Pero la vida es mucho más que eso. Lo cotidiano invade los espacios y crea sus propios caminos, siempre aquellos que no fueron previstos.
En este contexto, ambas ciudades permanecen como testimonios vivos, no solo de la era del modernismo, sino también de la capacidad humana de resignificar proyectos idealizados, revelando que no hay cuadrícula ortogonal que permanezca intacta ante la complejidad de la vida real.
Al analizar ambos casos, se percibe que frente a contextos tan diferentes, los contrastes de diseño de las ciudades parecen incluso pequeños. El modernismo como estilo internacional demuestra, por lo tanto, su aplicación fiel aun en situaciones distintas. Reglas, composiciones y materialidades muy similares fueron aplicadas en ambos países. La mayor diferenciación, en consecuencia, parece haber quedado a cargo de lo cotidiano: se hace visible en los tuk-tuks de la ciudad india, en el colorido de los saris de las mujeres o en las camisetas verdes y amarillas que de forma cuestionable invadieron el Congreso Nacional de Brasilia. El modernismo como telón de fondo para la vida demuestra que las ciudades no son inertes y que tienden a esquivar estas estructuras de orden a medida que evolucionan con el tiempo.
Este artículo es parte del Tema de ArchDaily: Diseño del siglo XX en flujo. Cada mes exploramos un tema en profundidad a través de artículos, entrevistas, noticias y obras de arquitectura. Te invitamos a conocer más sobre los temas de ArchDaily. Y, como siempre, en ArchDaily estamos abiertos a las contribuciones de nuestros lectores y lectoras; si quieres enviar un artículo o proyecto, ponte en contacto con nosotros.
Este artículo fue escrito por Camilla Ghisleni. La traducción fue realizada mediante IA.
